La jueza de la DANA, titular de la Plaza número 3 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja, ha acordado en un auto a elevar una exposición razonada a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) contra el expresidente de la Generalitat Carlos Mazón, al entender que existen indicios de delito.
La magistrada fundamenta su decisión, entre otras cosas, en la conversación que mantuvo la tarde de la catástrofe, el 29 de octubre de 2024, José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete, con la exconsellera de Justicia, Salomé Pradas.
En dicha conversación, José Manuel le indicó a la entonces consellera «de confinar nada, Salo». Según la instructora, esa expresión posee «un carácter claramente imperativo» y «convierte los mensajes no en meras opiniones, o en consejos, sino en órdenes». A ello se une la «estrecha relación personal» que une a José Manuel Cuenca y a Carlos Mazón.
«Pradas tenía importantes dudas sobre sus competencias»
La jueza transcribe en su resolución la conversación íntegra entre el entonces jefe de gabinete del presidente y la consellera y concluye que el primero estaba «dando órdenes concretas» a Pradas para descartar el confinamiento de la población. A su juicio, se aprecia en el interlocutor «una insistencia en el control de la emergencia que solo puede responder de forma lógica a que obedeciera instrucciones de su superior».
«La directora del plan, la Sra. Salomé P.T., investigada en el presente procedimiento tenía en un principio importantes dudas sobre sus propias competencias, como puso de manifiesto el testigo Sr. Jorge S.. Esa indecisión, ese desconocimiento de aquello que podía acordar o no, generó una parálisis en los momentos decisivos y sería decisiva en el resultado mortal en la gestión de la emergencia», recoge la exposición razonada, que consta de más de 100 páginas.
En esa misma conversación -señala la instructora- Cuenca le comunica a la consellera que el presidente de la Generalitat va a llegar al Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrada), en definitiva. una forma de decirle que se espere a la llegada inminente con el presidente. «Conocimiento de su llegada que solo puede producirse si había una comunicación constante entre el Sr. Mazón y jefe de gabinete», agrega.
Considera la instructora «completamente inverosímil» que el testigo solo quisiera aconsejar a la consellera «al mando de la emergencia», por el «simple tenor literal de los mensajes», pues «son órdenes lo que expresa».
«Si no tenía conocimientos técnicos lo único que podía era transmitir órdenes. Cuestión distinta es si se obedecieran o no, si los mensajes fueron acertados o erróneos, pero lo anterior, pese a su declaración, absolutamente oscilante muestra claramente que pretendía no asesorar, ni comentar, sino que se atendiera a lo que decía vía Whatsapp», afirma la magistrada, para quien resulta igualmente «ilógico» que el presidente «fuera ajeno a las órdenes expresadas por su jefe de gabinete», afirma.
La jueza tacha de «negligente» la «pasividad» de Mazón
Según el auto, «la evitación del resultado mortal precisaba de la implicación del President de la Generalitat, que contactara con la Conselleria de Justicia e Interior, a la cual había elegido como consellera de Emergencias, a pesar de su alegado desconocimiento de cualquier cuestión relativa a emergencias y se interesara que medidas se habían acordado, que solicitudes se había formulado.
La resolución refiere también lo que denomina «flagrante falta de coordinación y cooperación entre las distintas Consellerias», lo que «implica por las funciones propias del presidente de la Generalitat Valenciana al señor Carlos Mazón».
La «ausencia» del jefe del Consell, «esa pasividad en la adopción de medidas de coordinación, la falta de interacción con los cargos autonómicos del presidente de la Generalitat, ante una situación de extrema gravedad optó por recluirse en el reservado de un restaurante (…), debe calificarse como negligente y constituye un elemento decisivo en la producción del resultado mortal y lesivo que justifica la presente exposición razonada», puntualiza la jueza.
La instructora aprecia en definitiva un «nexo causal» entre «la pasividad del President de la Generalitat» y la falta de coordinación por su parte en esta situación de emergencia con los fallecimientos registrados a causa de la Dana por «la falta de avisos». Así, «nos encontraríamos ante la presencia de indicios de una absoluta negligencia en la coordinación y gestión de la emergencia en el nivel supremo de capacidad de decisión: El Presidente de la Generalitat Valenciana», concluye a continuación.
La titular de la plaza 3 del Tribunal de Instancia asevera que la «omisión equivalente al resultado que se atribuiría al Presidente de la Generalitat se desprende del hecho de que en todos y cada uno de los casos referidos» -en alusión a diversas muertes relatadas en el auto- «es relevante que no se adoptaran medidas de alerta, precisas, concretas y a tiempo, desde un organismo el CECOPI, y desde una Conselleria a la cual podía el Presidente, conforme a la normativa legal, dar órdenes e instrucciones y llevar a cabo tareas de coordinación ante la evidente parálisis en que tuvo lugar en la adopción de medidas de salvaguarda».
